2月10日，云南省红河州委常委、宣传部部长伍皓通过微博公布了自己的公务用车车号“云G99099”，意在让公众监督。然而，这一举动却引来公众对其“违规”配备公车的质疑。

14日，伍皓发表长微博文章“微改革：改变中国 改变未来”，以答记者问的方式对质疑做出回应。伍皓表示“公开、透明，引入公众监督”是其倡导微改革的主要方向，而公示公车只是其中的一个举措。

17日，针对有媒体关于“中央文件规定副省部级以下不能配备公车”的报道，伍皓通过微博再度作出回应。以下为全文内容。

“副省部级以下不能配公车”系误传——伍皓答都市时报等记者问

大年初一，云南省红河哈尼族彝族自治州委宣传部对公车进行封存，并向社会进行公告，自觉接受社会监督。随后，有媒体报道称，封存公车并向社会公告应受欢迎，但按中央有关文件规定，副省部级以下根本就不能配备公车。

我们有很多的媒体人，还有很多的网民，喜欢盲目跟风、人云亦云，有人说一句：“中央有明文规定，副省部级以下不能配公车”，他就信以为真：“是呀，你不过是个厅级干部，连配备公车的资格都没有，还搞什么公车改革！”在中国，尽碰上这种让人哭笑不得的事儿，他们宁愿轻信，自己明明有能力可以核实、求证，但是就懒得去核什么实、求什么证，他们只愿意跟着别人瞎起哄，因为起哄最不费力气又有热闹看。鲁迅先生对中国人的这种劣根性曾有过入木三分的刻画，学者们把这种现象称为“群氓主义”。

“副省部级以下不能配公车”的说法纯系误传

我实在想不通，那些成千上万跟风炒作“副省部级以下不能配公车”的媒体和网民，就没一个人动动念头：既然说是中央的明文规定，那查一查中央文件到底怎么规定的、原话究竟怎么说的呢？这一点都不费事呀，现在政务信息公开程度已经很高了，中央文件特别是政策法规性文件，都公布在网上的，百度一下几秒钟就有结果。当我第一眼看到说我们配备公车违规的报道时，根本就没当回事，这么明显的讹误，稍有点常识的人都能看出来，还用得着费口舌去解释吗？所以接受采访时我说，这样的报道“幼稚，可笑”，没有太大的回应的必要。我们部里的公车是严格按照规定履行了审批、备案程序的，身正不怕影子歪，谣言会不攻自破的。我这么想着。但事实上我还真想错了，这成千上万人云亦云、以讹传讹的同胞，还真就没几个肯举手之劳去查查中央文件究竟有没有“副省部级以下不能配公车”这一规定的。两天来，这一明显讹误的说法还愈演愈烈、甚嚣尘上了。

既然大家都懒得自己动手去查询中央文件，那只好我来帮大家澄清一下讹误吧。目前，全国各地对公务用车配备和使用的管理，依据的是中共中央办公厅、国务院办公厅《党政机关公务用车配备使用管理办法》(中办发〔2011〕2号)，这是关于公务用车的最新管理规定。

实际上，把中央的这个《管理办法》从头到尾一个字不拉地读完，也没有任何一处提及哪个级别才可以配备公务用车。相反，《办法》明确了“分级管理”的基本原则。《办法》第四条规定：“党政机关公务用车实行分级管理。党政机关公务用车主管部门负责本级党政机关公务用车管理工作。”所谓“分级管理”，就是中央管中央国家机关的公务用车、省管省直机关的公务用车、州市管州市的公务用车、县管县的、乡管乡的。大家想想啊，如果真如传言所说，省部以下根本就不允许配车，还出台这个“分级管理”的办法干什么呢？

因此，“副省部级以下不能配公车”的说法纯系误传，混淆了“专车”、“公务用车”、“分级管理”等概念，是对中办发(2011)2号文件的曲解。

其实，北京青年报最初的评论，说的是“省部级以下不能配专车”，但在传播过程中，被以讹传讹成了“省部级以下不能配公车”。我认为，中办发（2011）2号文实际上是一个指导全国公车改革的“顶层设计”，其中禁止公车私用、节日封存、使用登记公示、社会监督等制度，都是今后公车改革的主要方向。这个文件虽没再提及“专车”一词，但对所有公车均提出了集中管理的普遍原则。我也是坚决反对“公车专车化”的，并在实践中当作公车改革的突破口。

“顶层设计”需要基层“微改革”相配合

现在一些媒体和网民纠缠不清的主要是：你配备的公车本来就是不合理的，你还有什么资格来对公车管理进行改革！且不说所谓“地厅级配公车违规”的说法纯属对中央文件的曲解和误传，就这逻辑本身也是十分可笑和荒唐的。为什么要改革？改革是为了什么？正是因为现状不合理才需要改革，现状如果是合理的还改什么革，那不是瞎折腾吗！因为不合理、不合规，所以你就不能去改革，这是什么逻辑！因为有不合理、不合规的东西存在，于是你就没有资格去改革了，只能让不合理、不合规继续存在下去？

所以，真正应该关注的，是如何才能让《党政机关公务用车配备使用管理办法》(中办发〔2011〕2号)的各项规定真正得到贯彻执行、真正落到实处。这就是我所说的，中央已经有了规定，但现在本地区、本部门、本单位的现实状况跟中央的规定还有很大的差距，那怎么办呢？就要通过一个一个的“微改革”，一步一步地达成中央制度设计的目标。这就是我所主张的，中央有了改革的“顶层设计”之后，还需要有基层“微改革”的行动和实践，否则“顶层设计”也会沦为空架子。如果中央今天作出一个顶层制度设计，明天全国都能按制度设计不折不扣做到了，那确实也就不需要基层去搞什么“微改革”了。但事实上不是这样啊。从制度设计到达成设计目标，总是需要一个过程。但我们很多网民的逻辑恰恰是，中央都有顶层设计了，你们咋还这样啊！别说政治体制改革这么复杂的事了，就是修一栋房子，图纸画好就建成了？

很多媒体说我们节日封存公车并进行公示，是了不起的创造。这样的高帽子也让我哭笑不得。这哪是我们的什么创造啊，大家认真看看这个中办发(2011)2号文件，第十四条规定：“党政机关应当加强公务用车使用管理，严格按照规定用途使用公务用车，不得公车私用，并接受社会监督。”第十五条规定，“严格公务用车使用登记和公示制度，严格登记和公示用车时间、事由、地点、里程、油耗、费用等信息。一般公务用车严格实行回单位停放制度，节假日期间除特殊工作需要外应当封存停驶。”因此，我们红河州委宣传部的做法，根本就不是什么别出心裁、哗众取宠，我们这样做只不过是真正把《办法》的规定认认真真、不折不扣地加以贯彻落实的实际行动而已。中央的“顶层制度设计”出来之后，基层要实施起来就得去改变现有的那些不符合“顶层制度”要求的方面，就需要去“微改革”，那么这个过程就必然是有的人走得快一点，有的人会慢一点。仅此而已。

“渴望有一个安安静静的环境好好干点事”

还有两点我必须做出澄清和解释：第一，关于对我们炒作、作秀的指责。事实上，中办发(2011)2号文件出台之后，我们就开始严格按这个文件执行，每个长假都封存公车并按这个文件的要求向社会公示。已经执行了两年。大家可以在网上搜索到，我们第一次公示公车车牌是2011年的国庆长假，也就是中央这个文件出台的当年，我们就落实到位。两年来，我们也仅仅是按中央文件的要求去做而已，封存后就公示在我们的官方微博上，从来没有通过新闻媒体宣传报道一下。这次可能碰巧撞上中央狠抓“八项规定”贯彻落实形成的舆论大氛围，春节的这一次公示，媒体就觉得是个新闻，在我们并没有任何心理准备的情况下就报道出去了，并引发了全国性的关注。说我们有意炒作、作秀，实在是冤枉了；

第二，关于我个人标新立异、出风头的指责。就更冤枉了。大家查查大年初一我们发布的公告，完全是按照两年来的惯例，是再正常不过的单位行为、公务行为、制度行为，里面根本就没有出现我个人的名字。也许是媒体觉得“红河州委宣传部”是一个小地方的小单位，报道了也引不起什么关注，而我伍皓这两个字还有点眼球效应，根本没跟我商量一下，就把我的名字拎上了大标题。殊不知这样一来，一个正常的单位行为、公务行为、制度行为，硬生生被媒体搞成了我的个人行为。

我到红河工作之后，一直告诫自己，老老实实向当地干部学习，踏踏实实为老百姓做点事，安安静静研究思考些问题。这下可好，两年来的“闭关修炼”，前功尽弃了。我甚至把个人微博也关闭了，转成了部里的官方微博，都沉寂两年多了，这突然间又“惊天动地”一回，不知道的还以为我又耐不住寂寞了呢。你说我这回放出的重磅炸弹，正面舆情远远超过了负面质疑，有点质疑也正常，总的来说是很好地树立了云南干部的良好形象。但是，我真的更渴望有一个安安静静的环境好好干点事。给老百姓做些实事，远比去赢取个人的虚名要重要得多。我是领导干部，干部干部，要干实事才叫干部。所以，请求媒体真的不要盯着我个人，想要报道，就报道我们红河州。红河州是云南省的综合配套改革试点州市，非常有新闻价值的改革新举措是很多的。媒体光盯着个人，不厌其烦，一言一行、一举一动你们都往报纸、网络上整，那就真的是炒作，不是正常的新闻报道啊！读者看多了也厌烦呀。我也出身于媒体，不知道你们同不同意我这个观点？

新闻背景：党的十八大提出，“全面建成小康社会，必须以更大的政治勇气和智慧，不失时机深化重要领域改革”。而早在2012年全国“两会”的《政府工作报告》，明确提出了要“深化公务用车制度改革，进一步降低行政成本”。同年6月13日，国务院常务会议审议通过了《机关事务管理条例(草案)》。草案要求各级政府推进机关后勤服务、公务用车和公务接待服务等工作的社会化改革，建立健全相关管理制度。如今正值务实、清廉之风正盛之时，伍皓能出于官员责任感出发，愿意成为公车监督的开路先锋，值得赞扬。在大改革之前，用一些微改革进行推动，无论效果如何，总是艰难的。能有勇气进行一些尝试，藉此来推动大的改革，对公众来讲就是求之不得的福音。